El afamado Metro no es la mejor solución, el BRT sí

Como que no me convences chula, mira que utilizo ambos, y en general prefiero el metrobus, pero si tengo prisa la opción es el metro. Poniéndolo en números: De Buenavista a Dr. Galvez (eje 10) de 50 monitos a 1 hora en metrobus, de Buenavista a Miguel Ángel de Quevedo de 30 a 40 minutos en metro.

Es decir, está muy bien la cuestión de los costos, pero cuando hablamos de horas-hombre los brt no son tan rápidos.

Puede ser que el metro ofrezca “la nada”, imagino que como “la nada” consideras también las estaciones cuya arquitectura es interesante y valiosa, los corredores culturales y las exposiciones. Y bueno, sí, la “hermosa” vista de Congreso de la Unión se ve aumentada por el metro aéreo, tal como la “hermosa” vista de Zaragoza y la zona oriente se nos ofrece en el “espléndido, comodísimo y funcional” (:S) BRT de la Ciudad de México, en su línea 2. O en su línea 3, que pasa por la conmovedoramente bella colonia “Progreso Nacional”.

No te engañes, ni una ni otra de las opciones es buena o mala en sí misma. Y ambas serán pésimas opciones, mientras sean insuficientes. Y el Metro, aún con la “partición” que hizo de Calzada de Tlalpan, durante décadas fue apreciado por millones de personas como un transporte eficiente. Cosa que ya no es, tristemente. Y cosa que nunca ha sucedido con el Metrobús, francamente aborrecido por quienes lo usamos a diario.

Me parece que no tienes fundamentos, creo que no se puede poner como un argumento el subir y bajar escaleras cuando eso se puede evitar con escaleras eléctricas, las cuales están en muchas estaciones de metro.

Simplemente con la capacidad de pasajeros que transporta el metro y la velocidad con que lo hace, el BRT no tiene nada que hacer a su lado. Me parece que el metrobús es un buen transporte siempre y cuando sirva para apoyar al metro, el metrobús no es un sistema de transporte masivo lo cual en esta ciudad no funciona y se ha visto, y menos solamente con 3 líneas.

Ahora bien, no puedes decir que el metro en Tlalpan fragmentó la ciudad cuando en si misma esa avenida ya había fragmentado la ciudad, y cuando el metro unió la zona sur con el centro.

Apoyo algunos de los comentarios de los demás, no se puede dejar de lado la arquitectura de algunas estaciones del metro o su importancia en la estructuración de la ciudad. El metrobus en insugentes no ha podido satisfacer la demanda de pasajeros lo cual si se hubiera hecho una línea de metro lo hubiera logrado.

Simplemente hay que pensar en la nueva línea 12 del metro. Hacer una linea de metrobus no hubiera sido viable, por la distancia de recorrido y la cantidad de pasajeros para transportar, jamás un metrobus podrá sustituir a los 9 vagones de metro. Ok, estoy de acuerdo con que es más económico, el único argumento válido que encontré.

Pienso que el metrobus es un medio de transporte bueno, siempre y cuando se relacione con otros sistemas como el metro, trenes o camiones, si se ve como sustitución de una linea de metro o como el único medio de transporte, veo muy difícil que funcione, principalmente en una ciudad como la nuestra donde grandes cantidades de personas se mueven diariamente.

El metro siempre ha sido un referente de las grandes ciudades, los problemas que mencionas sobre el aspecto que dan los trenes elevados o los subterráneos se han podido evitar con espectáculos de música culturales o exposiciones, así como de un debido tratamiento de la imagen.

La parte en la que hablas sobre los suicidios simplemente no tiene cabida. El síndrome del que hablas, en primer lugar no tiene nada que ver con el metro, la gente que se va a suicidar lo va a hacer sin metro o con metro, además de que como bien dice su nombre tiene que ver con otros factores como el invierno y la falta de Sol que afecta a esas ciudad que pueden llegar a temperaturas de -50° C, además es un problema social, psicológico y psiquiátrico que, insisto, no tiene relación con el metro, tan es así que para evitar ver a “la nada” como dices y sobretodo por los crudos inviernos que tienen, los canadienses inventaron lo que llaman “la ciudad subterránea” en algunas ciudades como Montreal, la cual tiene centros comerciales, librerías, bibliotecas, accesos a los edificios, y demás servicios que además está unida con estaciones del metro, lo cual evita estar en la intemperie.

En fin, sólo es mi punto de vista, y espero te sirva de algo, no busco ofender.

El BRT es una mejor opcion por varias razones: 1) es un sistema mas flexible que puede modificar su ruta, facil y economicamente, que en un ciudad que crece caotica e inpredeciblemente resulta ser una ventaja. 2)En una ciudad como el DF a la que le hace falta con urgencia tener en operacion un verdadero sistema de transporte publico integrado, con la solucion BRT puedes construir 10 veces mas kilometros de rutas que de metro y en la cuarta parte del tiempo, beneficiando mas pronto a mayor cantidad de personas. 3) Una red mas amplia, con rutas con sobrepaso para servicio expres, mejorara el servicio y tiempos de translado y reducira carriles para la movilidad individual y eso hara que mas gente cambie mas pronto de medio de transporte. 4) En el DF, es una herramienta muy eficaz para terminar con el servicio concesionado en micorbuses y combis – el verdadero cancer del transporte publico.

Creo
que el enfoque es lo que está mal en este artículo. Es injusto comparar
el Metro con el BRT-Metrobús; como igualmente injusto y absurdo sería
comparar al metro con el avión particular… o con la máquina
teletransportadora de star-trek, para todo fin práctico, son medios MUY,
MUY diferentes. Es OBVIO que el Metro brinda un mejor servicio para el
usuario en todo aspecto: costo, tiempo de viaje, comodidad, impacto ambiental; sin embargo… La cuestión aquí, es que uno YA NO ES VIABLE: el Metro.
Es inviable seguir construyendo Metro en la ciudad, mucho menos
subterráneo, creo que actualmente ninguna ciudad lo está haciendo
(exceptuando algunas asiáticas, pero eso es otro mundo, porque tienen
las arcas rebosando de dinero y son ciudades que están en proceso de
expansión, muy diferentes a Cd. de México, que ya es una ciudad “hecha”
desde hace mucho). EL COSTO DE UNA SOLA LÍNEA DE METRO, ES
EQUIVALENTE A 7 DE MB!!! (datos basados en las últimas líneas de metro y
MB en construcción). También se tienen que considerar los costos de
operación y mantenimiento del metro, que son altísimos (no tengo el
dato exacto, pero con un poquito de sentido común, se puede deducir que
son 10 veces mayores, o más). La L12 del metro se ha tenido que
hacer, porque creo que de plano no había ninguna otra opción para
abastecer de transporte a esa zona hiperpoblada de la ciudad; pero esa
obra faraónica tuvo un costo ridículamente exorbitante; infórmense, de
dónde van a salir los recursos para seguir construyendo metro? Es
cierto, el Metro de Ciudad de México ha resultado heroico, pero la
verdad es que cada día sale más caro y drena cantidades majaderas de
recursos. Otro punto desfavorable es el subsidio. Sí sabían que el
boleto del metro sin subsidio costaría casi 10 pesos?, quién creen que
paga los otros 7 pesos?. Otro dato: Del total de viajes diarios,
sólo el 13% se hacen en metro, el resto se reparte entre los demás
medios de transporte (ya no parece tan heroico el metro, verdad?).
Entonces, qué sistema de transporte creen que deba priorizarse?
Yo también fui escéptica cuando escuché los primeros argumentos contra
el metro hace algunos años, pero los números y estadísticas me han
terminado por convencer. Por otro lado, coincido con todos, los
argumentos presentados por la autora fueron muy débiles, mal enfocados y
hasta tendenciosos. El MB no puede ser visto como sustituto de Metro
(si acaso como una alternativa), sino como sustituto del funesto
transporte de superficie, principalmente (pero no limitado a) los
malditos microbuses. Y para los comentaristas, podrían procurar
ser un poco menos fanáticos y atreverse a dar credibilidad a otros
puntos de vista?; a qué vienen a foros de debate si su punto de vista ya
está completamente endurecido y parcializado?. No se trata que los
vengan a “convencer”, se trata de que tengan más argumentos para
FORMARSE UNA OPINION, O PERFECCIONAR LA QUE YA TIENEN.